Archivo para la categoría "Patrimonio Natural & Medioambiental del Mundo"

LA RIQUEZA DE LAS NACIONES: EL PATRIMONIO CULTURAL COMO FUENTE DE RIQUEZA ESPIRITUAL Y MATERIAL: PATRIMONIO MUNDIAL Una oportunidad para el desarrollo   Leave a comment

PATRIMONIO MUNDIAL Una oportunidad para el desarrollo

index_r4_c3 CORREGIDO

La Cátedra UNESCO de Turismo Cultural (UNTREF /  AAMNBA) invita a la Jornada

PATRIMONIO MUNDIAL Una oportunidad para el desarrollo

Lunes 16 de mayo de 2011, de 9 a 17.

Entrada libre con inscripción previa: catedraunesco@turismoculturalun.org.ar

Sede: Asociación Amigos del Museo Nacional de Bellas Artes – Ciudad de Buenos Aires

jornada2011

"Patrimonio mundial: una oportunidad para el desarrollo"  tiene como objetivo difundir entre profesionales, estudiantes, funcionarios, gestores y público general, los principios básicos de la Convención para la protección y conservación del patrimonio mundial cultural y natural (1972)  y la Convención para la salvaguardia del patrimonio cultural inmaterial (2003), así como sus efectos y las oportunidades que brindan para el desarrollo económico, social y cultural de las comunidades implicadas.

PROGRAMA PRELIMINAR

08.30 Acreditaciones

09.15 Apertura. Presentación de los objetivos de la Jornada

09.30 La Convención del Patrimonio Mundial (1972). Alfredo Conti, ICOMOS

10.30 La Convención para la salvaguardia del patrimonio cultural inmaterial (2003).Frédéric Vacheron, Gabriela Pacheco. Oficina UNESCO Montevideo.

11.30 Pausa

12.00 Hacia un equilibrio entre protección y desarrollo, los sitios del patrimonio mundial y el turismo. Susan Calafate Boyle, National Parks Servicie, USA.

13.00 Pausa almuerzo

14.30 Impacto del turismo en sitios Patrimonio Mundial en América Latina. Edgardo Venturini, UNC, ICOMOS. 

15.30 Mesa Redonda: Patrimonio Mundial en Argentina, actualidad y perspectivas 

Participantes: CONAPLU, Administración de Parques Nacionales, Comisión Nacional de Museos y de Monumentos y Lugares Históricos, Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. 

17.00 Clausura y entrega de Certificados de asistencia

Para mayor información: catedraunesco@turismoculturalun.org.ar

FUNDAMENTOS

En el año 1972 la Conferencia General de la UNESCO adoptó la Convención para la protección y conservación del patrimonio mundial cultural y natural, ratificada actualmente por más de 180 países a la vez que la Lista del Patrimonio Mundial incluye 911 sitios en todo el mundo. En un momento en que se aproxima el 40º aniversario de la Convención, se está desarrollando, en el ámbito internacional, una serie de reflexiones y debates acerca de las perspectivas futuras de su implementación. En este sentido, se requiere el conocimiento y la participación no sólo de las instancias gubernamentales sino también de los campos académicos y comunitarios para una mejor protección y gestión del patrimonio mundial.

Por otra parte, la evolución permanente del concepto de patrimonio cultural llevó, durante las dos últimas décadas, a una consideración creciente de las manifestaciones inmateriales (lenguas, tradiciones, artes del espectáculo, prácticas sociales, conocimientos tradicionales, artesanías, etc.), en muchos casos íntimamente asociadas a los sitios o espacios que sirven de marco a esas prácticas. Haciéndose eco de esa evolución, la Conferencia General de la UNESCO adoptó en 2003 la Convención para la salvaguardia del patrimonio cultural inmaterial. A pesar del escaso tiempo transcurrido desde su adopción, esta Convención ha tenido un éxito inmediato que se verifica en los Estados que la han ratificado como en la elaboración de una lista de bienes representativos de todas las culturas del mundo y de las más diversas expresiones del patrimonio cultural inmaterial.

La condición de Estado Parte de estas convenciones implica, para los países, una serie de beneficios pero también compromisos en lo que concierne a la protección, conservación, y salvaguardia de su patrimonio. El impacto de una inscripción en las listas que registran los bienes materiales e inmateriales de interés para toda la humanidad puede verificarse en aspectos económicos, sociales y culturales y, en particular, en el campo específico del turismo.

En este marco, la Cátedra UNESCO de Turismo Cultural (Untref – AAMNBA) propone esta Jornada que tiene como objetivo principal difundir entre profesionales, estudiantes, funcionarios, gestores y público general los principios básicos de ambas convenciones, sus efectos y las oportunidades que brindan para el desarrollo económico, social y cultural de las comunidades implicadas y la presentación de cómo estas Convenciones se aplican en la República Argentina

TEMAS

La Convención del Patrimonio Mundial (1972)

Objetivos de la Convención. Principios generales, beneficios y compromisos para los Estados Partes. El Comité de Patrimonio Mundial. La Lista del Patrimonio Mundial. Requisitos y criterios para la inscripción de bienes en la Lista. Los organismos asesores del Comité de Patrimonio Mundial. Proceso de evaluación de nominaciones y de seguimiento de los bienes inscriptos en la Lista. La Lista del patrimonio mundial en peligro. La Estrategia Global y perspectiva futura de la Convención.  Análisis de sitios patrimonio mundial en América latina.

La Convención para la salvaguardia del patrimonio cultural inmaterial (2003)

El concepto de patrimonio cultural inmaterial. Antecedentes de la Convención. Objetivos de la Convención. Principios generales, beneficios y compromisos para los Estados Partes. El Comité Intergubernamental para la Salvaguardia del Patrimonio Cultural Inmaterial. La lista representativa del patrimonio cultural inmaterial de la humanidad. La lista del patrimonio cultural inmaterial que requiera medidas urgentes de salvaguardia. La asistencia internacional. Requisitos y criterios de selección. Análisis de bienes inmateriales patrimonio mundial en América Latina.

Hacia un equilibrio entre protección y desarrollo, los sitios del patrimonio mundial y el turismo.

Adecuadamente planificadas las actividades turísticas pueden resultar en un desarrollo sustentable que logre armonía y equilibrio entre protección y desarrollo. Pueden también beneficiar a los sitios del patrimonio mundial, a los recursos culturales y naturales como así también a las poblaciones locales y regionales. Al mismo tiempo las actividades turísticas, si no son sustentables, pueden causar impactos negativos que a largo plazo pueden destruyan los recursos que le confieren valor al lugar.

Impacto del turismo en sitios Patrimonio Mundial en América latina

Impacto de la inscripción en la Lista del Patrimonio Mundial en la actividad turística, beneficios y riesgos. La inscripción en la Lista del Patrimonio Mundial como una oportunidad para el desarrollo: promoción, generación de empleo, capacitación, dotación de infraestructura. La necesidad de planificación para el desarrollo de un turismo sostenible. Análisis de casos en América latina.

Patrimonio Mundial en Argentina

Ratificación por Argentina de las convenciones. Bienes argentinos inscriptos en la Lista del Patrimonio Mundial, balance entre sitios culturales y naturales. Esquema de gestión de los sitios, el Comité Argentino de Patrimonio Mundial. El tango, patrimonio mundial inmaterial. Políticas y perspectivas de futuro de aplicación de las convenciones e inscripción de bienes en las listas. Impacto de las inscripciones en las listas, en los aspectos económico, social y cultural. 

Créditos y Agradecimientos: ICOMOS Argentina, Cátedra UNESCO de Turismo Cultural, Asociación de Amigos del Museo Nacional de Bellas Artes

PATRIMONIO CULTURAL CRITERIOS DE CALIDAD EN INTERVENCIONES   Leave a comment

clip_image002

V CONGRESO Grupo Español del I.I.C.

 

Madrid, 18, 19 y 20 de abril de 2012

PATRIMONIO CULTURAL

CRITERIOS DE CALIDAD

EN INTERVENCIONES

 

El Grupo Español del IIC en colaboración con la Universidad Complutense de Madrid y dentro de las actividades del Clúster de Patrimonio del Campus de Excelencia de la UCM/ UPM de Madrid, convoca su V Congreso bajo el lema Patrimonio Cultural. Criterios de calidad en intervenciones, que se celebrará en el anfiteatro Ramón y Cajal de la Facultad de Medicina (UCM) durante los días 18, 19 y 20 de abril de 2012.

El Patrimonio Cultural es objeto de numerosas actuaciones relacionadas con su conservación, su restauración y su investigación, pero además con otras derivadas de su gestión con fines públicos o sociales. Todas estas actividades merecen ser objeto de revisión y análisis crítico que cuestione si son llevadas a cabo conforme a “criterios de calidad”.

Este término, tan ampliamente implantado en otros ámbitos de la producción humana, se identifica con eficiencia y capacidad de satisfacer las expectativas de la demanda. Pero, ¿cómo definimos los parámetros que midan eficiencia y máxima satisfacción cuando nos referimos al Patrimonio Cultural?

El Patrimonio Cultural define el pasado histórico y cultural de los pueblos y, a través de él, se entiende su presente y se construye el futuro, lo cual obliga, en todas las actuaciones referidas a él, a aplicar criterios de máxima eficiencia para no defraudar estas premisas.

Numerosas convenciones, cartas internacionales y congresos han enunciado criterios y recomendaciones, que permiten construir metodologías para abordar su conservación, prevención, salvaguarda, restauración y mantenimiento. Por otro lado, desde hace unos años, colectivos europeos dependientes del Comité Europeo de Normalización, han iniciado la redacción de normativas que ayudarán a definir procedimientos, materiales, métodos de identificación y documentación, ensayos científicos y de investigación; todo ello con el objetivo de unificar terminologías y criterios y además facilitar la evaluación de las actuaciones sobre patrimonio.

Sin embargo, la realidad muchas veces nos lleva a otros escenarios menos halagüeños que tienen como consecuencia directa un elevado coste patrimonial de las obras: lagunas graves en la planificación de los proyectos de intervención, recursos limitados, presupuestos escasos, ausencia de planes tanto de conservación preventiva como de mantenimiento posterior a la intervención, premura en las decisiones y prioridades marcadas por objetivos alejados de la necesidades de conservación más perentorias.

Ante esta evidencia, no se trata de lamentar los errores sino de buscar soluciones para remediarlos. Son todos los colectivos profesionales implicados los que deben definir los perfiles de lo que entendemos por criterios de calidad en la conservación del Patrimonio Cultural.

Como punto de partida serviría como definición “la evaluación del conjunto de actuaciones relacionadas con cualquier tipo de intervención dirigida a la conservación, restauración y puesta en valor del Patrimonio cultural.”

En este congreso queremos animaros a reflexionar y profundizar sobre los criterios de calidad que debemos aplicar a los proyectos de intervención en nuestro Patrimonio. Debemos contemplar la sostenibilidad y viabilidad de las intervenciones según su “rentabilidad” económica, definida ésta, por la relación entre la correcta puesta en valor de la obra, una acertada intervención, el mantenimiento posterior, su proyección social y difusión cultural. Todo ello considerado a medio, corto y a largo plazo, puesto que se debe asegurar la conservación del Patrimonio Cultural intervenido en condiciones de integridad y funcionalidad a futuro.

Os invitamos a presentar iniciativas dentro de este marco, tanto constructivas como de autocrítica, con el fin de mejorar entre todos los criterios de calidad en las intervenciones.

Entendiendo que en la consecución de los objetivos antes señalados, participan profesionales de diferentes vertientes, animamos a restauradores, historiadores, científicos, arquitectos, gestores y políticos, etc., vinculados a la conservación del Patrimonio, a presentar comunicaciones que expongan reflexiones, actuaciones o propuestas encuadradas en el tema de este congreso.

Ante las amplias e importantes afinidades culturales que compartimos con Portugal e Iberoamérica, también queremos conseguir un espacio de reflexión abierto, que enriquecerá enormemente nuestros propósitos.

SEDE: Universidad Complutense de Madrid, Anfiteatro Ramón y Cajal de la Facultad de Medicina.

Fechas: 18, 19 y 20 de abril de 2012

COMITÉ ORGANIZADOR

Coordinadora: Ana Monereo.

Junta Directiva GEIIC: Margarita San Andrés. UCM; Consuelo Dalmau. UCM; Silvia Montero. Museo del Traje CIPE; Ruth Chércoles. UCM;

CONTACTO

Ruth Chércoles. GEIIC,

5congreso@ge-iic.com,

http://www.ge-iic.com,

Tfno.: 636824965

I.P.C.E. C/ Greco, 4  28040 Madrid

COMITÉ CIENTÍFICO

Coordinadora: Carmen Levenfeld. GEIIC

NORMAS PARA LA PRESENTACIÓN DE LOS RESÚMENES

El plazo de presentación de los resúmenes, tanto para las comunicaciones orales como para los póster, será del 1 de febrero al 15 de abril de 2011, ambos inclusive. Se enviarán por correo electrónico a la Secretaría del GEIIC (5congreso@ge-iic.com), indicando si se trata de un póster o de una comunicación oral.

Los resúmenes no deben exceder las 450 palabras. La distribución del número de palabras dentro de las secciones se podrá alterar siempre y cuando la suma total no supere las 450 palabras. Por favor, utilice palabras y frases completas.

Los resúmenes se redactarán en español e inglés

Formato Comunicación oral/póster

Título.

Autor/es. Institución/es: Ciudad, País:

Dirección/es electrónica/s de contacto:

1. Introducción (50 palabras)

2. Cuerpo principal del texto (400 palabras)

Se definirá el carácter de la comunicación (actuaciones, propuestas de intervención, estudio previo científico, análisis históricos o reflexiones teóricas y estudios científicos) y se explicará de manera concisa su contenido, señalando el propósito de la misma y justificando su interés.

El anonimato de los autores estará garantizado para la revisión del texto por parte del Comité Científico.

Se evaluarán y calificarán los resúmenes, usando los siguientes criterios:

-Los trabajos deberán ser inéditos y no haber sido aceptados o estar en espera de publicación total o parcial en cualquier otra revista, actas de congresos o monografías.

-El tema de la comunicación o póster deberá ajustarse al tema del V Congreso:

PATRIMONIO CULTURAL. CRITERIOS DE CALIDAD EN INTERVENCIONES

Los autores cuyos resúmenes hayan sido seleccionados recibirán del coordinador del Comité Científico una notificación y las normas de publicación para presentar el artículo completo correspondiente a la comunicación oral o el resumen actualizado y definitivo del póster.

El Ministerio de Medio Ambiente ve inviable el Parque Nacional del Guadarrama   Leave a comment

Los enclaves para estaciones de esquí y los estrangulamientos del área reservada en la propuesta de la Comunidad no son compatibles con la figura de protección según el ministerio.

El Ministerio de Medio Ambiente considera "inviable" crear un parque nacional en la sierra de Guadarrama según el proyecto ideado por las comunidades de Madrid y Castilla y León. El director de Medio Natural del ministerio, José Jiménez, considera que la propuesta no satisface los requisitos para crear un parque "de futuro", según contó a Efe.  Las dificultades se refieren especialmente a la zonificación del territorio y los usos permitidos según el Plan de Ordenación de Recursos Naturales (PORN) aprobado por el Gobierno de Esperanza Aguirre en noviembre de 2009. Jiménez se refiere a los "estrangulamientos" del mapa propuesto y la inclusión de "islas que no sean parte del parque" en el territorio. Se refiere a los enclaves especiales creados por la Comunidad de Madrid para mantener estaciones de esquí en Navacerrada, Valdesquí y la Bola del Mundo. De hecho, la presidenta Esperanza Aguirre, apostó por convertir Navacerrada en "un lugar emblemático del esquí", al presentar el Plan de Recuperación del Puerto, en mayo de 2010. Medio Ambiente razona que ese es un uso incompatible en el corazón de un futuro parque nacional.

El área reservada por Madrid y Castilla y León para la máxima protección presenta un límite muy quebrado con fuertes estrechamientos. Esa línea no ha convencido a Medio Ambiente. Tras la aprobación del PORN del Guadarrama hace 14 meses, el proyecto de parque nacional está en manos de la Asamblea regional ya que la propuesta al Gobierno central debe provenir de los parlamentos autonómicos.

Créditos: Raúl Rejón, adn.es 8 febrero 2011; Julio Vías;

Las Radas del Tercio, Centro Histórico Intramuros del Real Sitio del Escorial: La laguna de Las Radas del Tercio en peligro   Leave a comment

La Laguna de las Radas del Tercio en peligro

La laguna de Las Radas del Tercio, en El Escorial, podría verse afectada por la construcción, de un mirador de 140 m2 en la orilla oriental de la laguna, en Suelo No Urbanizable Protegido. Este humedal alberga una gran diversidad de especies de aves acuáticas, zancudas y limícolas, muchas de ellas catalogadas con alto nivel de amenaza tanto a escala regional como nacional. En el ámbito local constituye la zona de mayor diversidad ornítica acuática de toda la superficie del término municipal de El Escorial.

Entre las especies amenazadas más relevantes se pueden citar algunas como la cigüeña negra, la cigüeña blanca, el martinete, la garza imperial, la espátula, el ánade friso y el andarríos chico.

En esta laguna se producen grandes concentraciones de aves acuáticas durante todo el año, ya que a las numerosas especies de aves nidificantes, se suma un gran número de especies invernantes y de paso.

Otra circunstancia que refuerza el valor ambiental de la laguna, es el hecho de que en el año que acaba de concluir se ha producido la nidificación de 7 parejas de garza real. Es ésta la primera y única colonia de nidificación de la especie en toda la superficie de la Comunidad de Madrid. Las aves aludidas podrían abandonar la laguna en caso de que prosiga el levantamiento del mirador. Se produciría, además, la inutilización de una importante zona de alimentación de cigüeña negra, tanto en la época de nidificación como en la de paso. A su vez, la existencia delmirador se traducirá en una disminución, tanto en términos de biodiversidad como de efectivos poblacionales, de gran número de especies de aves acuáticas.

Como puede verse, informa la organización ecologista, la edificación citada, que comenzó a construirse en septiembre de 2005, tendría consecuencias devastadoras para este humedal, considerado el más importante faunísticamente hablando delsector occidental de la Comunidad de Madrid, y que se encuentra dentro del Área Importante para las Aves IBA 070 “El Escorial- San Martín de Valdeiglesias”.

Según las manifestaciones del concejal de Medio Ambiente del Ayuntamiento de El Escorial, el mirador en cuestión no tenía ningún tipo de licencia cuando empezó a construirse, por lo que fue denunciado. A pesar de ser ilegal, los propietarios de la finca siguieron adelante con la edificación, desoyendo las recomendaciones de la policía local, que aconsejaba parar las obras.

Pasados 27 días desde la denuncia de la policía local, el Ayuntamiento de El Escorial, a sabiendas del grave impacto que la construcción va a producir sobre la comunidad ornítica, no sólo no paralizó la obra, sino que concedió al propietario la licencia.

Ecologistas en Acción recuerda que, conforme a la legislación vigente de la Comunidad de Madrid, cualquier solicitud de licencia de construcción en Suelo No Urbanizable Protegido, ha de contar con el visto bueno de la Consejería de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio, por lo que no se entiende cómo el Ayuntamiento de El Escorial ha podido conceder licencia de obra al propietario.

Existe un proyecto urbanístico de gran envergadura localizado en el entorno de la laguna. Dicho proyecto incluye la construcción de un complejo urbanístico con zonas residenciales, hoteleras, comerciales, centro de conferencias y zonas deportivas entre las cuales figura un campo de golf de 36 hoyos.

Dado el escaso interés demostrado por el Ayuntamiento de El Escorial en proteger la zona de mayor diversidad ornítica de todo el término municipal de El Escorial, es ahora la Consejería de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio la única que puede interceder para paralizar y demoler la construcción ilegal.

Créditos: Ecologistas en Acción, Enero de 2006;

Parte 1 de 8 – Juan Bautista de Toledo, Architect and Master Builder at the Monastery of Escorial (1563-1567)   Leave a comment

Juan Bautista de Toledo, Architect and Master Builder at the Monastery of Escorial

(1563-1567)

Lecturer: José Luis Cano de Gardoqui García

Regardless of the scale of the buildings, XVI and XVII century Spanish architecture shows a clearly traditional approach to the rules and regulations governing work as well as the functions and tasks assigned to the workforce.

As if it were some kind of unbreakable law, the organisation of building work undertaken at a site adhered to a strict hierarchical structure comprising a master builder, aparejador (architect), master masons, masons, carpenters, together with workers skilled in various trades and general labourers.

This general trend also seemed to apply to the Royal Works commissioned by the Royal Court authorities of the period. Although in the Court we may perceive certain innovative aspects in the modern architectural sense, such a paradigmatic example as the case of the Monastery of El Escorial (1562-1586), characterised by a fresh approach compared to contemporary building work (Cano de Gardoqui 2004, pp. 935-937) – regular transport of materials and supply of food for the workforce, tax benefits, legal protection, medical care for the building workers, regular payment of salaries and daily wages, which were higher than those paid elsewhere, etc. – inevitably leads us back to the traditional schematic arrangement in Spanish building of the time. This was dominated by a rigid organisational structure in which masters, officials and labourers performed purely routine functions, in accordance with the strict guidelines laid down by the Master Builder, Prior and Congregation, aparejadores and site managers, ensuring a fixed work schedule was adhered to and guaranteeing that deadlines were met, and that dismissals and wage penalties and so on were applied.

There were, however, many reasons that warranted such an organisational structure since: No project on the scale of El Escorial could afford to forgo the need to organise its craftsmen, and Philip II wisely maintained the basic organisational structure. Indeed, the traditional organisation of a large scale building project was to remain unaltered in Europe throughout the XVII century. (Wilkinson 1984, p.132)

Indeed the sheer architectural scale and complexity of the Monastery – the result of the ideological and multi-functional plan forged by Philip II – reflected the large sums of money involved in the undertaking, far higher than anything invested in other contemporary royal works of the period such as the Alcázar de Madrid, Palacio de Aranjuez, Palacio del Pardo, and so on. (Cano de Gardoqui, 2002, pp. 123-174).

Only the continued presence of a considerable number of workers and public officials – between two and three thousand at the height of the work (1573-1586) – and the existence of a hierarchical organisational structure, could ensure that such a vast amount of architectural and decorative work was completed in such a short period of time, between 1563 and 1584, when the first and last stones were laid, and 1586, when the Basilica was consecrated.

Generally speaking, the administrative organisation of the work at El Escorial in terms of authority and responsibility was headed by the Monarch and the Prior of the Hieronymite Monastery, clearly reflecting the close relationship between royal and ecclesiastical power, which was so prevalent at the time. An intermediate group – Congregation – comprising various departments (Contaduría, (Accountancy), Veeduría (Overseeing), and so on, constituted the administrative apparatus of the Work charged with carrying out the instructions of King and Prior relating to any administrative, building or social matters. Finally, those involved in the actual building work, the organisation of which was highly structured, comprised aparejadores (architects), tenedor de materiales, (building materials manager) mayorales de la Carretería (transport manager), sobrestantes or capataces, (foremen) and temporary labour (masters and labourers), who formed the base of the organisational pyramid of the work, controlled by the figure of the Obrero Mayor (Master Worker). In addition, and answerable only to the Monarch was the Maestro Mayor (Master Builder), a post which was to disappear after 1567.

Despite this rigid arrangement, a series of events were to bring about a change in practice both at the Alcázar de Madrid and other royal works, leading to a flexible and adaptable organisational structure, reflected in the enactment of successive General Legislation in 1563, 1569 and 1572, and Private Legislation (Zarco 1916-1917). These events included the development of the building work itself, the death of Juan Bautista de Toledo, the Maestro Mayor, in 1567, the gradual technical improvement in organisational structure enabling financial and labour problems to be settled, the meteoric rise of the architect Juan de Herrera under the auspices of Philip II as supreme authority over this and other royal works, together with the usual administrative appointment of a Maestro for a particular work, and so on.

These and other factors hindered any single organisation of the intricate administrative structure of El Escorial. By contrast, the idea of condensing the organisational pyramid of the work at three specific moments corresponding to the drafting of the General Legislations, as we propose here, seems to reflect more closely the development of a process which lasted for over thirty years and which witnessed significant changes in the way various positions in the administrative structure and actual building work itself were established, merged or eliminated (figs. 1, 2 and 3).

The importance of this kind of organisational chart does not hinge on absolute values but aims to guide and serve as a valuable tool to propose detailed analysis into architectural aspects in general, as well as the particular case in hand, in the broader context of Royal Works in Spain in the XVI and XVII centuries.

A comparison of these three structures highlights a clear turning point in the history of Spanish architecture; the disappearance of the figure of the Maestro Mayor in the management of a particular building in the area of royal building work under the auspices of Philip II, to give way to the emergence of the figure of the Architect – Royal Architect – reflected in the idea established by Vitrubio and Alberti as a profession distinct from the material and craftsmanship notion of building, and concerned more with a scientific – liberal and humanistic approach – in line with the new perception of Architecture, favouring the project together with a well-defined and rational geometric approach to building design.

Organisational charts 2 and 3, showing the General Regulations of 1569 and 1572 respectively, in contrast to chart 1 (Regulation of 1563), reflect the absence of the figure of the Maestro Mayor and demonstrate the emerging importance of the Aparejador (architect) – masonry, construction work and carpentry – and the increasing involvement in administration and construction of the Prior and Congregation, whose importance was established after 1572.

The first chapter of the General Regulation of that year established the figure of the Prior as the highest authority over the work at the Monastery of El Escorial. It was the Prior who delegated responsibilities in the building and administrative organisation: appointment of positions of responsibility – architects -; executive posts, and so on. The power of the Congregation was also strengthened, its various functions now clearly defined (Accounting, Overseeing). It is also significant to note that at around this period – the time of the Priorate of Fray Hernando de Ciudad Real (1571-1575) –religious rather than civil considerations prevailed in the organisational structure of the work (AGS CySR. 258, f.96, 108), despite the protests of Juan de Herrera, reflected in his annotations to the Regulations of 1572 (Cervera 1986, p.47).

The death of Juan Bautista de Toledo – Maestro Mayor of the work at El Escorial, the Alcázar de Madrid and Palacio del Pardo – on 19 May 1567, was to have an effect on organisational structure, as it led to the disappearance of this position at these works. It was a position which hitherto had been common in these as well as other areas of traditional Spanish architecture, although one which had been more closely linked to administrative and building affairs rather than the actual theoretical skills –as a designer – of the person himself.

It is significant that in no chapter of the Regulations issued in 1572 concerning El Escorial is there any mention of the Maestro Mayor. After the death of Toledo, this position remained vacant in the work at the Alcázar de Madrid (Barbeito 1992, p. 232-234). Neither Gaspar de Vega, responsible after 1567 for the work on the Alcázar de Madrid in matters related to the actual design, nor Alonso Pimentel in 1573, skilled in design, architecture and sculpture, nor Juan de Valencia architect and pupil of Toledo, charged after 1577 with the administrative duties traditionally performed at the Alcázar by the Maestro Mayor, were ever to be appointed to the post of Maestro Mayor.

Créditos: José Luis Cano de Gardoqui García, James W. P. Campbell, Departamento de Arquitectura Universidad de Cambridge

Referencia: Conference paper, Juan Bautista de Toledo, Architect and Master Builder at the Monastery of Escorial (1563-1567). José Luis Cano de Gardoqui García. Second International Congress on Construction History, Queens’ College, Cambridge University; 29/03-02/04/2006. Ponencia publicada en, Dunkeld, Malcolm. Proceedings of the Second International Congress on Construction History [Volume 1] (pp. 543-559.)

Ni España es España ni El Escorial es el Real Sitio del Escorial: Los intereses de Mercado y Políticos en conflicto con la Ciudadanía   Leave a comment

España no es España

(…) El problema es que España no es España. Es decir, que no somos lo que tenemos que ser, lo que debemos ser, esto es, lo que somos. Porque toda realidad humana consiste verdaderamente en su plenitud, en su ideal. Es con relación a él como debe ser juzgada y valorada. Y España vive horas precarias, alejadas de su ideal, de su ser. Es inferior, no con relación a otras naciones, lo que no sería acaso muy grave; es inferior a sí misma.

Un síntoma, que no causa, muy reciente es el resultado de las elecciones autonómicas catalanas. El resultado ha sido bueno, desde luego, para el ganador, (…) Pero ¿ha sido el resultado bueno para España? (…) Si el objetivo es sustituir al actual presidente del Gobierno, la cosa marcha bien. Si se trata, sobre todo, del bien de la Nación, no cabe afirmar lo mismo. (…)  La invertebración institucional de España, visible para todo el que quiera lealmente ver, es consecuencia de una invertebración nacional radical. Y esta, a su vez, es la consecuencia de una grave crisis intelectual y moral, que padece la sociedad, no solo el Gobierno. Porque mucho es lo malo que compartimos con nuestros aliados de la Unión Europea, pero no poco lo que reviste entre nosotros más agudas y nocivas proporciones. La crisis es europea, y no solo, pero aquí alcanza dimensiones más hondas. El alcance de estas obligaría a revelar aspectos esenciales de la realidad nacional de España. En la superficie, solo se pueden resolver los problemas superficiales. En la hondura, cabe acometer los hondos.

Tengo para mí que es menester revisar la Transición, pero acaso en una dirección opuesta a la que ha pretendido el actual Gobierno. Algunos de los problemas proceden de los errores pasados, errores de un proceso en general acertado e incluso, en muchos aspectos, ejemplar. (…)  y me refiero a la política, es decir, a lo superficial y menos grave, quizá el principal sea la mala solución del problema de la configuración del Estado de las Autonomías, o, para ser más incisivo, en la falsa solución del problema de la unidad nacional. Tiene varias dimensiones, incluida la fundamental del deficiente sistema electoral. Urge cerrar el sistema autonómico, la incesante batalla competencial. Y urge hacerlo en una dirección vertebradora y no disgregadora. La unidad de España no es solo un bien político, sino también moral.

Entonces no es solo, ni principalmente, la gravísima crisis económica lo que reclama un gran pacto nacional. Es la vertebración de España, su ser como nación, lo que está en juego. Es absurdo intentar contentar a quienes no se van a contentar. Es este uno de los cinco grandes problemas nacionales que España tenía planteados en el albor del siglo XX. Sigue existiendo ahora, incluso agravado. Negar la posibilidad de la secesión es negar la realidad. Y toda realidad negada termina por vengarse. Es cierto que resulta preferible cumplir este imperativo por la vía de la persuasión más que por la de la fuerza. Pero hay poco nuevo. Basta con recordar las palabras de Ortega y Gasset sobre el problema catalán para obtener luz y claridad. Seguimos prisioneros de viejos errores.

(…) La neutralidad religiosa del Estado no consiste ni en el tratamiento igual de lo que de suyo es desigual ni en la asunción de una especie de ateísmo de Estado. (…)  La educación, al margen de que la función del Estado no deba consistir en determinar su contenido, sino en garantizar el ejercicio del derecho a ella, no puede ser asunto partidista. (…) Y ya tenemos, más o menos amenazantes, los cinco grandes problemas nacionales.

Así, y parafraseando a Ortega, cabría, paradójicamente, afirmar que si España es el problema España es también la solución. Y no se trata de volver a una tradición perdida, sino más bien de recuperar la idea, el ideal, de lo que España puede ser, debe ser. La idea de una nueva concordia nacional, traducida en un gran pacto político, cobra vigencia. Pero, si no me equivoco, no tanto para superar la crisis económica, sino, sobre todo, para renovar el acuerdo perdido de la Transición. La existencia de una grave crisis económica es patente. La existencia de una profunda crisis institucional no lo es tanto. La de una honda crisis intelectual y moral aún lo es menos. Por mi parte, me encuentro entre los que piensan que el orden y urgencia es precisamente este: crisis moral, crisis institucional y crisis económica. Y, si estamos en lo cierto, la solución transita entonces por ese orden. Y la solución solo puede partir del reconocimiento de la naturaleza del problema y de la evidencia del orden de prioridades. Así, que España no sea Irlanda o Grecia no nos proporciona consuelo especial. Lo que importa es que España sea España, es decir, lo que tiene que ser, lo que es. Y, hoy, el problema reside en que España no es España.

[[Camelotescorial es un Proyecto Transversal, Utópico y Filantrópico. Somos un Grupo Abierto de Trabajo Cultural Multidisciplinar. Trabajamos para recuperar, restaurar y divulgar el Legado Natural, Cultural y Simbólico de la Monarquía Hispánica y de las Ordenes Monásticas de San Jerónimo, San Agustín y San Benito, en el Real Sitio del Escorial (municipios de El Escorial y de San Lorenzo de El Escorial).

Queremos que Las Cortes Españolas proclamen solemnemente, que, en su calidad de Palimpsesto de las Edades de Hispania, el Real Sitio del Escorial es un Territorio Histórico Inalienable de Dominio Público: Español, Europeo y Universal.

Parafraseando, extrapolando e interpolando un texto de Édouard Glissant, “El Escorial no pertenece a Occidente. Es un Proyecto, no es un Lugar”: “Yo sé quién soy —respondió Don Quijote—, y sé que puedo ser, (…)”;

“Lo que escribió Cervantes, lo que pintó Velázquez, lo que edificó Herrera [[interpretando las trazas de Juan Bautista de Toledo y los deseos de Felipe II]] influye sobre lo que hicimos, pensamos y sentimos los españoles de hoy.

Duele denunciar la Devastación Cultural, Simbólica y Medioambiental del Inalienable Territorio Histórico del Real Sitio del Escorial, declarado Bien de Interés Cultural por el Gobierno Regional de Madrid.

Duele denunciar la Devastación Cultural, Simbólica y Medioambiental del Inalienable Territorio Histórico del Real Sitio del Escorial, declarado Bien de Interés Cultural por el Gobierno Regional de Madrid y, “de facto”, Patrimonio de la Humanidad por el Comité del Patrimonio Mundial de la UNESCO: Decision – 08COM IX.A – Inscription: Monastery and Site of the Escurial, Madrid (Spain).

Crédtitos: Ignacio Sánchez Cámara

RESTAURACIÓN DEL PATRIMONIO CULTURAL DEL REAL SITIO DEL ESCORIAL: El Dr. Javier Rivera Blanco, gran conocedor del Escorial de Felipe II, Vocal del Consejo de Cultura de la Comunidad de Madrid   Leave a comment

 

Resumen Biográfico del Dr. José Javier Rivera Blanco, Vicerrector Vice de Extensión Universitaria y Relaciones Institucionales de la Universidad de Alcalá de Henares

Historiador, Catedrático de Restauración de la Escuela Técnica Superior de Arquitectura de Valladolid, autor de importantes estudios históricos como el del Arquitecto Juan Bautista de Toledo y las restauraciones de la Catedral de León. Sus publicaciones e investigación en torno a la historia de la restauración, hacen de Javier Rivera Blanco un punto de referencia en el panorama actual de la restauración en España donde ha creado un foco importante desde la Escuela de Arquitectura de Valladolid. Es director del Instituto Español de Arquitectura de las Universidades de Alcalá de Henares y Valladolid, por la Universidad de Valladolid; del Curso de Nuevas Tecnologías en Patrimonio; de los Cursos de Restauración de la Universidad de Cantabria en Reinosa.

* Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid (BOCM) Nº 140 Publicado el 14/06/2010. ACUERDO de 10 de junio de 2010, del Consejo de Gobierno, por el que se nombra a don José Javier Rivera Blanco Vocal del Consejo de Cultura de la Comunidad de Madrid, a propuesta de la Universidad de Alcalá.

Consejo de Cultura de la Comunidad de Madrid

Datos de interés

Titular: Sr. D. José Martínez Jiménez. Dirección: C/ Alcalá, 31. Código Postal: 28014. Teléfono: 91 720 81 57. Fax: 91 720 81 60

Órgano responsable

Vicepresidencia, Consejería de Cultura y Deporte y Portavocía de Gobierno.

Normativa nombramiento

* Acuerdo de 25 de junio de 2009, del Consejo de Gobierno, por el que se nombran Vocales del Consejo de Cultura de la Comunidad de Madrid (BOCM nº 152 de 29 de junio).

* Acuerdo de 10 de diciembre de 2009, del consejo de Gobierno, por el que se nombra un Vocal del Consejo de Cultura de la Comunidad de Madrid (BOCM nº 304, de 23 de diciembre).

* Acuerdo de 23 de diciembre de 2009, del Consejo de Gobierno, por el que se nombran Vocales del Consejo de Cultura de la Comunidad de Madrid (BOCM nº 12, de 15 de enero de 2010).

* Acuerdo de 21 de enero de 2010, del Consejo de Gobierno, por el que se nombra a doña Valeria Camporesi, Vocal del Consejo de Cultura de la Comunidad de Madrid, a propuesta de la Universidad Autónoma de Madrid (BOCM nº 20, de 25 de enero de 2010).

* Acuerdo de 6 de mayo de 2010, del Consejo de Gobierno, por el que se nombra a don Roberto Ugarte Alvarado, Vocal del Consejo de Cultura de la Comunidad de Madrid, en representación de la Fundación Orquesta y Coro de Madrid (BOCM nº 116, de 17 de mayo).

*Acuerdo de 30 de septiembre de 2010, del Consejo de Gobierno, por el que se nombran Vocales del Consejo de Cultura de la Comunidad de Madrid (BOCM nº 243, de 11 de octubre).

Competencias

– Asistir y asesorar a la Comunidad de Madrid en cuestiones relacionadas con la cultura y emitir su parecer en relación con los proyectos de disposiciones generales reguladores de cuestiones culturales que luego haya de aprobar el Consejo de Gobierno.

– Estudiar cuantas cuestiones se refieran al fomento de la cultura.

– Participar del modo que reglamentariamente se determine en las propuestas de concesión y seguimiento de subvenciones y ayudas que se establezcan para actividades de carácter cultural.

– Proponer iniciativas en materia cultural.

– El Consejo podrá crear cuantas comisiones sectoriales estime conveniente para cumplir y hacer cumplir los fines que le son propios. El Presidente de cada comisión de trabajo será nombrado por el Presidente del Consejo de Cultura.

Miembros (Vocales):

– D. Jacobo Beltrán Pedreira, Grupo Parlamentario Popular.

– D. Guillermo de Osma Wakonigg, Asociación de Galeristas de Madrid, ArteMadrid.

– Dª. Natalia Ortega Chíes, Coordinadora Madrileña de Salas Alternativas.

– D. César Herrero Herrero, Ateneo Científico, Literario y Artístico de Madrid.

– D. Manuel Osuna General, Federación Regional de Asociaciones de Vecinos de Madrid (FRAVM).

– D. Félix Palomero González, Instituto Nacional de las Artes Escénicas y de la Música (INAEM).

– Dª. Carmen Sanz Ayán, Real Academia de la Historia.

– Dª. Margaret Ynes Jova Johnson, Asociación de Profesionales de la Danza.

– D. Enrique Cornejo Fernández y D. Juan Kreisler González, de la Confederación Empresarial de Madrid CEIM-CEOE.

– Dª. Valeria Camporesi, Universidad Autónoma de Madrid.

– D. Roberto Ugarte Alvarado, Fundación Orquesta y Coro de Madrid.

– D. José Javier Rivera Blanco, a propuesta de la Universidad de Alcalá.

– D. José Manuel Vera Santos, Universidad Rey Juan Carlos.

– D. Emilio del Valle Jiménez, Asociación de Empresas Productoras de Artes Escénicas de la Comunidad de Madrid (ARTEMAD).

– Dª. Puy Oria Rubia, Asociación Madrileña Audiovisual (AMA).

– D. Arturo Fernández Álvarez, Cámara de Comercio de Madrid.

– D. Alfonso Suárez Suárez, Asociación de Autores Literarios de Medios Audiovisuales (ALMA).

– D. Lucas Casanova (FILMAD).

– D. José Manuel Dávila del Cerro, Colegio de Arquitectos de Madrid.

– D. Javier Cortés Soriano, Asociación de Editores de Madrid.

– Dª Julieta de Haro Gómez (Artistas Visuales Asociados de Madrid, AVAM).

– D. José Vicente Quirante Rives (Fundación Arte y Derecho).

– Dª María Ángeles Fernández Simón (Ministerio de Cultura).

Normativa aplicable

Decreto 78/2009, de 27 de agosto, del Consejo de Gobierno, por el que se establece la estructura orgánica de la Vicepresidencia, Consejería de Cultura y Deporte y Portavocía del Gobierno (BOCM de 10 de septiembre de 2009)

Decreto 42/2009, de 30 de abril, del Consejo de Gobierno, por el que se modifica la denominación y competencias de la Vicepresidencia y Portavocía del Gobierno y de la Consejería de Economía y Hacienda (BOCM de 1 de mayo de 2009)

Decreto 28/2009, de 26 de marzo, del Consejo de Gobierno, por el que se establece la estructura orgánica de la Consejería de Cultura, Deporte y Turismo. (BOCM de 27 de marzo de 2009)

Orden 529/2000, de 2 de agosto, de la Consejería de Cultura, por la que se aprueba el Reglamento de Régimen Interior del Consejo de Cultura de la Comunidad de Madrid. (BOCM de 14 de agosto de 2000)

Ley 6/1992, de 15 de julio, de creación del Consejo de Cultura de la Comunidad de Madrid (BOCM de 23 de julio de 1992. Corrección de errores: BOCM de 29 de julio de 1992)

Créditos: Comunidad de Madrid, Universidad de Alcalá de Henares

A %d blogueros les gusta esto: